1934 年 8 月 14 日，辽宁营口的《盛京时报》上登出一篇报道，标题是《蛟类涸毙》。
那篇报道讲的是：当地发现了一具巨型动物的残骸，形似传说中的"龙"。在这前后，《盛京时报》还发过多篇相关报道，《天龙降》《巨龙》《营川坠龙》《龙降酿灾》——从这些标题看，那几天的报纸是把它当成一件大事在追的。
这件事往往被讲成"一次坠龙"，但按现存的材料看，其实是两次。
第一次在 1934 年 7 月末，地点在田庄台一带，据说是活体，后来被移走。第二次在 8 月初，在河北的苇塘里发现了已经腐败的尸体骨架，被运到西关码头，后来在县立师范学校陈列。今天流传最广的那些描述——长长的身体、头上长角、爪子上有鳞——大多对应的是第二次看见的那具骨架。
后来战乱一起，那具骨架就在混乱中失踪了，此后再无下落。
七十年后，这件事重新被翻了出来。2004 年 12 月 3 日，中央电视台科教频道《走近科学》播出了一期节目，题目叫"破解七十年谜团"。节目请大连自然博物馆的赵永波、刘金远等专家对当年留下的照片和骨骼形态做了鉴定，给出的结论是须鲸：照片上那个被认为是"角"的东西，是错装上去的下颌骨；被认为"爪子"的，是胸鳍。一具须鲸的骨架，如果下颌骨被安到了头顶上，看起来确实像一条有角的长蛇。
不过这里要补一句：这个结论并不是"央视定论"。节目播出后的第二年，《探索发现》再做这个题材时，结论已经改成了开放式的。也就是说，连做这个节目的人，后来也没有把"须鲸说"当成一个已经结清的答案。
而且"须鲸说"本身也确实有难点。有质疑者提出：照片上的骨架脊柱只有 29 节，而须鲸的脊椎有 50 多节，数量对不上——不过这类质疑只见于媒体转述，没有见到正式的研究论文。另有一条常被引用的"物证"也站不住：当年有人捐献出 5 块自称是"龙骨"的骨头，后来鉴定下来是第四纪的野马化石，跟报纸照片上那具骨架并不是同一个东西。
所以整件事的现状是：报纸报道是真的，照片是真的，骨架失踪是真的；但"那到底是不是龙"，到今天没有任何一条可靠的证据能回答。
需要说清楚的是，1934 年同期是否还有其他报纸的一手报道、是否有相关的学术论文——查不到。也就是说，我们关于这件事几乎所有的信息，都来自同一份报纸。
而这正是它值得被记住的原因，不是因为龙。
是因为：一件事在流传了九十年之后，我们手上依然只有"报纸说"。有照片，但没有一个当事人写下过自己看见了什么；有多篇报道，但没有一份第一手的记录。所有的细节——多长、多大的角、几节脊骨——全都是转述，以及转述的转述。
3026 保存原话，正是因为原话和转述的区别在这里看得最清楚：同样一件事，报纸写下来，会变成一个故事；当事人自己写下来，才会变成一份证词。前者的命运是被改写、被质疑、被一次次重讲；后者哪怕只有一句，也能在九十年后仍然站得住。